söndag 13 mars 2011

Varför inte kärnkraft?

I fredags upptog TV-apparaterna på mitt skivbord på jobbet mer av mitt intresse än vanligt. Jag kunde helt enkelt inte släppa bilderna av den framrusande tsunamin med blicken. Det jag såg, mer än den svarta våg som vällde fram, fylld med hus, bilar och allehanda annan bråte, var hur snabbt det normala kan bytas mot katastrof. Jag såg hur denna våg käkade upp ett välordnat samhälle och lämnade kaos bakom sig. Man kunde se bilar och människor som försökte fly. Många lyckades inte, de hade börjat alltför sent.
Och sedan kom rapporterna om kärnkraftverket som hade problem. Som ett brev på posten kom också debatten om kärnkraftens vara eller icke vara. Jag tänker här redovisa för grunderna till min ståndpunkt, att mänskligheten bör avstå kärnkraften.

Oljetoppen är ett predikament som vi måste förhålla oss till. Den försvinner inte för att vi låtsas som om den inte finns. En del har grundinställningen att allting måste fortsätta som förut, det är bara energikällan som måste bytas ut. Vi måste fortsätta att ha en tillväxtdriven världsekonomi med ständigt ökande befolkning och energiförbrukning. Det är vår rätt, vad vi kan kräva och vad vi inte kan leva utan. Man väljer att blunda för den totala omställning som oljans frånfälle kommer att innebära. Kärnkraft kan då tyckas vara en lätt lösning som med ett Alexanderhugg löser den Gordiska knuten.

Kärnkraftverk är oerhört komplexa system. Blotta storleken på byggprojekten som är förutsättningen för att åstadkomma ett kärnkraftverk borde vara exempel nog. Komplexa system har en inbyggd olycksrisk i sig, just pga sin komplexitet.
I praktiken är olyckor i komplexa system omöjliga att förebygga och därför (förr eller senare) i princip oundvikliga.
 Som om det inte räckte så kommer ju den lilla frågan om slutförvar.

Oljans andel i världsekonomin är så stor, både som bränsle och som råvara, att den inte låter sig ersättas i samma takt som den kommer att minska. Detta i sin tur riskerar att knäcka världsekonomin. Om det blir långvarig nedgång i världsekonomin kan man nog räkna med att samhällsväven kommer att bli alltmer tunnsliten på utsatta ställe. Skatteunderlaget kommer att minska, men människors behov kommer inte att göra det lika snabbt. Vad kommer det att skapa för samhälle? Jag tror att man blir mer hänvisad till sin egen förmåga till överlevnad. Solidariteten kommer att minska. Vem ska då vara den siste som lämnar kärnkraftverket? Vem ska ta hand om avfallet när energibolaget gått i konkurs? Eller när lönerna ändå inte räcker för att köpa mat för? De system vi har idag förutsätter ett massivt underhåll för att det inte ska gå åt skogen.
I Sellafield i England blandas flytande radioaktivt avfall med smält glas och stora glasblock förvaras sedan i luftkonditionerade lagerlokaler. Där behövs ingen brand, utan det räcker med att strömmen bryts permanent för att temperaturen ska börja stiga och olyckan är ett faktum. Samma sak gäller alla de bassänger med kylvatten där man sedan flera decennier ”tillfälligt” har förvarat använda bränslestavar. När vattnet dunstar kommer temperaturen att stiga i både bokstavlig och metaforisk bemärkelse.
För mig är det helt klart att det enda alternativet vi har är ett lågenergisamhälle. Medan energin fortfarande flödar nu när oljan producerar på topp, så måste vi börja bygga ett lågenergisamhälle. Vi ska inte vänta på att marknadskrafterna åstadkommer "demand destruction", vad är det, annat än dödsstöten för många miljoner av världens fattiga? Nu när vi har goda tider, ska vi samla i ladorna för att ha i sämre. Om marknadsekonomin hade fått härja fritt, så hade inte bibelns Josef fått gehör för att spara skörden till sämre tider. Det hade varit att konsumera så mycket mat man bara orkade, för sedan skulle priset göra att den blev så dyr att ändå ingen hade råd att konsumera den, och på så vis skulle den aldrig ta slut!

Många pratar om kommande generationer av kärnkraft som verkligen låter mycket bra, men som innebär ett språng från ena sidan av klyftan, ett språng ut i tomma intet, med bara hoppet om att det finns något att landa på på andra sidan. Det skulle kosta ofantligt med energi för att bygga ut kärnkraften så pass att den på något avgörande sätt skulle kunna motverka den vikande oljan. Men att slösa bort den energi vi har tillgänglig nu för att göra detta tekniksprång är att slösa energin genom att jaga efter chimärer. Vi bör i stället använda den ännu billiga energin för att bygga ett lågenergisamhälle. Detta för att ändå kunna leva i bekvämlighet när vi inte längre har oljan eller kärnkraften att tillgå.

Risken är dock att om vi satsar massivt på kärnkraft så kommer vi att i en inte alltför avlägsen framtid att ändå stå med energibrist, krympande ekonomi, falerande samhällssystem, 10-20 kärnkraftverk fler än idag, men med ett ekosystem som är i ännu sämre skick än idag. 

I Sverige genomfördes tidigare i vinter en stor övning med en liknande olycka som scenario, tydligen var ett av de största problemen att folk flydde och att det därmed inte fanns personal att genomföra de nödvändiga uppgifterna.Det visar hur känsligt även välordnade Sverige är, inför så basala drifter som sin egen och sin familjs överlevnad.

Ingen personal => ingen säkerhet.

11 kommentarer:

  1. Jag håller med om att kärnkraft är fel väg att gå men ett "lågenergisamhälle" löser inte problemet, inte när befolkningen ökat med 3 miljarder till 2050. Just nu används 14 TWh, 2050 kommer det behövas 30 TWh (med alla möjliga energibesparingar som kan göras).

    Det finns dock lösningar. Kolla in föredraget om "personalized energy" utvecklat av forskare vid MIT:
    http://www.youtube.com/watch?v=KTtmU2lD97o

    SvaraRadera
  2. Varför tar inte miljörörelsen upp befolkningsfrågan? Vilka om inte människor är det som använder energin?
    Minskar man människors antal minskar man energibehovet.

    1+1 är tydligen svårt för fd vänstern numera miljövänner.

    SvaraRadera
  3. Utmärkt inlägg, ylven! Enbart frågan om slutförvar borde få folk att dra öronen åt sig, för hur ska vi kunna garantera att det finns folk om 300 år som har kunskap och nödvändig information om var slutförvaret finns och hur det ska hanteras? Och 300 år är en kort tid ur nedbrytningsperspektiv ...

    Anonym 10:02
    Hur vill du minska människors antal? En plutoniumbomb över väl valda delar av världen kanske? Eller hur tänker du att vänstern eller miljörörelsen ska lösa det? Hur skulle högern lösa det? "Varför tar inte miljörörelsen upp befolkningsfrågan?". Det gör de. Läs och lyssna.

    /Lillen

    SvaraRadera
  4. Väl formulerat, herrn!

    Vi kan nog lungt låta saker och ting ha sin gång.
    Det är ändå för sent och en tidsfråga.
    Klotet är för länge sedan ändå alldeles för litet.
    Allt har en början och ett slut ...

    Skriver en positiv negativist (realist?)

    SvaraRadera
  5. Lillen,
    Är det rädslan inte ses som humanister?

    För tar du bort energi tar du bort liv. Kanske din lilla hjärna inte tänk så långt?

    SvaraRadera
  6. Anonym 20:37
    Även om dina två första meningar till äventyrs hade varit begripliga, så nedlåter jag mig inte till att debattera eller diskutera med någon som går till personangrepp.
    /Lillen

    SvaraRadera
  7. Miljövidrig brytning av uran (som snart sinar) - komplext produktionssystem med oerhörda risker - sabotagerisker - risk för spridning av vapen-plutonium - överlämnande av strålande sopor till kommande generationer i hundratusentals år - du har föståss helt rätt, ylven, det här är inte vettigt..!! Vi står inför ett paradigm-skift nu när oljan som hållit igång "ständig-tillväxt-ekonomin" börjar sina. Det är bara att inse att framtiden måste bygga på en hållbar resursbaserad balans mellan Ekonomi - Energi - Ekologi.

    SvaraRadera
  8. Just så! Vi borde börja skissa på hur ett samhälle kunde se ut när oljan sinar och billig energi är ett minne blott. Litet konstruktiva förslag tack...
    Blåröd

    SvaraRadera
  9. Kunde jag få tipsa om en mkt intressant sida som klargör en hel del om vad som tycks hända i Fukushima:
    http://cluborlov.blogspot.com/2011/03/nuclear-meltdowns-101.html
    Blåröd

    SvaraRadera
  10. Alla vet att i de samhällen där människor får det bättre så minskar nativiteten. Du skriver att :
    "Vi måste fortsätta att ha en tillväxtdriven världsekonomi med ständigt ökande befolkning och energiförbrukning. Det är vår rätt, vad vi kan kräva och vad vi inte kan leva utan."

    Varför då undrar jag? Det globala ekonomiska system som vi har, som bygger på extrem girighet, måste väl INTE vara det enda sättet att bygga en fungerande ekonomi. Självklart kan man bygga nya system som istället bygger på klokskap. All kunskap finns. Det handlar mer om att vi vanliga medborgare måste vakna upp och inse att vi är lurade och att det så kallade demokratiska systemet har en hierarkisk trappstegsstruktur som inte lockar till sig altruistiska medmänniskor - vi behöver därför ta tillbaka makten över våra skattepengar...och nu har det äntligen kommit några människor som håller på att bygga fram möjligheten (kolla AKTIV DEMOKRATI på nätet). Det är nog första steget för att inte våra skattepengar ska fortsätta gå till girigdjävlarna.

    Att varenda regerings- och kommunpolitiker vill att kommunerna och landet ska växa, och tjatar om detta så fort de får tillfälle handlar bara om en enda sak: att hålla aktiemarknaden igång. Alltså, ju fler människor som går att få in i ekorrhjulet - ju fler shoppingmaskiner blir det som håller igång det ekonomiska systemet. Detta tillsammans med inbyggda livslängder i all massproduktion så att alla prylar har en så kort livslängd som möjligt så att alla vi "shoppingmaskiner" måste köpa nytt hela tiden och hjälper dem som lever på aktier att fortsätta göra det.

    När alla saker vi behöver har en försvinnande kort livslängd så krävs enorma mängder energi för att massproducera vidare - för att hålla igång börsen. Vi slänger på tippen utan att tänka på konsekvenserna och köper nytt...och sopbergen växer...mängder av kemikalier rinner ut i våra vattendrag eller går upp i vår atmosfär eftersom mycket av massproduktionen har tagits fram i laboratorier på kemisk väg. Men hittills har vi inte stannat upp och börjat tänka efter ännu (alltså tillräckligt många).

    Industrin måste ha energi skriker tidningarna....jaha, och vi är bara dumma nyttiga idioter som accepterar systemet. Och då har jag ännu inte pekat på hur systemet stjäl våra liv ifrån oss. Vi MÅSTE arbete 8 tim/dag per person och hushåll för att få det att gå ihop. Varför måste vi det? Pengar är TID...men TID är våra liv. Ingen av oss borde behöva lönerarbeta mer än 4-5 timmar per dag...eller varför inte 2 1/2 dag i veckan...för det basala behoven - mat, tak över huvudet och uppvärmning. Resten av tiden borde vi bestämma själva över...om vi då ville arbeta mer för att sätta guldkant på tillvaron så ska det vara upp till varje människa själv. Därför drömmer jag om ett nytt skattesystem som bygger på TID istället för procent. Tidfaktorekonomi.

    Ja...så har vi ju det här med att bankerna skapar nya pengar varje gång de ger ut ett lån också...ojojoj...vilket sjukt samhällssystem vi har, och hur grundlurade vi är allihopa. Men att vi "måste ha en tillväxtdriven världsekonomi" som Du skriver...det är just det alltför många tror.

    SvaraRadera
  11. Anna, läs meningen innan:
    "En del har grundinställningen att allting måste fortsätta som förut, det är bara energikällan som måste bytas ut. "

    Jag menar alltså att många andra, dock inte jag, har den inställningen...

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...