lördag 12 december 2009

"Biobränslet kan räcka till jordens hela energibehov"

I en artikel i fredagens ATL med rubriken "Biobränsle till allas energibehov" hävdas det att:

"Om 40 år kan vi producera två gånger mer biobränsle än jordens hela energibehov idag, enligt forskare på SLU som gjort en sammanställning av forskningsläget"

"2007 förbrukade jorden omkring 470 Exajoule (Exajoule (EJ) är en energienhet, se faktaruta) energi per år. Men jorden skulle kunna producera över 1 500 EJ av biomassa till 2050, om vi planterar skog på avskogade områden. Det visar en studie från SLU som organisationen World Bioenergy Association (WBA) har beställt inför klimatmötet i Köpenhamn."

"Användningen av bioenergi har under 40 år ökat i små steg från cirka 25 EJ till ungefär 50 EJ i dag."

"För att vi ska kunna öka uttaget till 1 500 EJ behöver vi plantera skog på mycket stora områden som i dag är avskogade.
- Det är framför allt savanner och andra stora gräsområden i Sydamerika, Afrika och Asien som kan användas. I till exempel Kina finns mycket stora områden som tidigare varit skog."

För det första verkar siffrorna för världens energiproduktion betydligt större än jag hittar på andra ställen. Wikipedia hävdar till exempel att bioenergi endast bidrar med 0,2%
och eftersom jag kan min procenträkning så får jag det till 0,94 EJ istället för 50.

Efter att ha läst artikeln är jag bara full med frågor:
  • Har de räknat på rå energi eller har de räknat med EROEI för att omvandla biobränslet till för oss användbara energibärare?
  • Har de uppskattat ifall andra nödvändiga resurser finns i tillräcklig mängd, ex vatten, konstgödning, mm?
  • Har de funderat över den biologiska undanträngningseffekt som skulle bli följden av att intensivodla på idag icke utnyttjade marker?
  • Sist men inte minst saknar jag referenser till denna "golden bullet"
Dessutom används ju fossila kolväten till så mycket annat än energi. Fossilgas t.ex. är ju en avgörande komponent i konstgödsel av N-typ (kväve).

Jag undrar hur forskarna har kommit runt detta enkla påpekande av Flute:

"Grundproblemet vad gäller biobränslen är att man inte kan få ut mer energi än vad som produceras av växternas fotosyntes. Detta gör att det inte finns någon fysisk möjlighet att ersätta mer än några procent av vår oljeförbrukning med biobränslen."

Efter lite eget surfande hittar jag dock ursprungsrapporten, nu ska jag läsa den och se om den besvarar mina frågor.

7 kommentarer:

  1. " Det visar en studie från SLU som organisationen World Bioenergy Association (WBA) har beställt inför klimatmötet i Köpenhamn."

    Med samma argumentation som förs fram mot annan forskning i klimatfrågan så kan man med enbart ovanstående citat avfärda det hela.

    SvaraRadera
  2. Hur de än räknar så har de glömt tillväxten. Inget som finns på denna planeten kan försörja vår tillväxt.

    SvaraRadera
  3. Endast "fotosyntesen"?

    Missade ni att solstrålning, vind, vågor, vattenkraft också är drivet av solen?

    Ska man räkna på den totala potentialen behöver hänsyn tas till att den totala mängden biomassa skulle kunna ökas dramatiskt.

    SvaraRadera
  4. De där savannerna riskerar att snart bli halvöken om uppvärmningen tilltar.
    Det står ingenting om vattentillgången som är viktigast ifall det ska bli nån växtlighet alls.

    SvaraRadera
  5. Dr Doom?: Jag tror också att den totala mängden biomassa kan ökas under goda förhållanden, men om en dylik biobränslesatsning ska lyckas producera så mycket som det hävdas måste undanträngningseffekten bli stor, vilket gör ekosystemen ännu skörare.

    Anonym 14 december: Jag anser också att det är en springande punkt, att man inte har räknat på alla faktorer som krävs för att mana fram denna jättelika omställning av odlingen. Vatten lär ju vara den mest avgörande punkten. Till och med i Sverige har vi ju för lite av den varan, i alla fall vad det gäller odlingen.

    SvaraRadera
  6. Det finns gott om vatten. Ett antal soldrivna avsaltningsanläggningar skulle lösa problematiken i många länder.

    SvaraRadera
  7. Dr Doom: Det är nog jättebra om man kan avsalta där behov finnes, men avsaltning är inte oproblematiskt. Dels är själva avsaltningen väldigt energikrävande, det avskiljda saltet är ett problem att göra sig av med utan att förgifta miljön och att pumpa det långt i pipelines kostar både investering och drift. Ska du då tänka dig att vattna större delen av Afrikas torrare delar så blir det ju ganska stora skalor det handlar om, både vad det gäller investering, energiförbrukning och miljöeffekter. Och allt detta för att hålla I-världens bilar rullande. Tycker du att det låter rimligt?

    Då har vi dessutom inte berört problemet med gödningen...

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...