En diskussion på ett socialt nätverk fick mig att inse hur lite som är uppenbart för ens formodat högutbildade och allmänbildade personer. Det fick mig att leta reda på ursprungsrapporten. Där kan man läsa att även säsongsanpassad mat påverkar vilken klimatpåverkan matkassen har. Detta rapporteras inte i media, där står det istället:
I rapporten framgår det att denna mest klimatvänliga påse dessutom var svensk säsongsanpassad vegetarisk mat. Alltså inte kikärtor, soyabönor och quorn från andra delar av världen. Dessutom framgår det att alla varianter av matkassar var bättre för klimatet än den genomsnittliga köttbaserade. Varför man i media väljer att säga att närodlat leder fel är märkligt, eftersom den lokalproducerade matkassen medför 9% lägre utsläpp av klimatgaser, säsongsanpassat ger 16% lägre utsläpp och den vegetariska säsongsanpassade ger 65% lägre utsläpp. Dvs allt är bättre en den genomsnittliga kassen. Varför är fokusen i artiklarna att närodlat leder fel? Närodlat kan vara ett första steg, säsongsanpassat ett andra och klimatvänligare köttkonsumtion ett tredje.- Att ha närodlat som en grundläggande klimatprincip leder fel, säger Stefan Åström, en av forskarna bakom rapporten.Enligt analyserna var matkassarna med enbart vegetariska produkter de klimatvänligaste. Växthusgasutsläppen från sådana kassar låg på cirka 10 kilo per kasse (omräknat till så kallade koldioxidekvivalenter).
Det framgår också av rapporten att man bara använt schablonmässiga livscykelanalyser för att uppskatta klimatutsläppen från olika typer av matvaror. Jag tvivlar på att man tagit in de olika klimateffekterna som finns av olika typer av köttproduktion. Till exempel så finns det ju resultat som tyder på att naturbeteskött i själva verket innebär en klimatsänka.
I slutet på rapporten drämmer man dessutom till med Damokles-svärdet mot den västerländska livsstilen:
The choice to drive a car to purchase food can be as important as non-vegetarian dietary choices with the respect to the climate impact.Alltså, att ta bilen till ett köpcentrum för att köpa klimatsmart går inte ihop sig. Ännu mindre att åka runt med bil till diverse lokala producenter och köpa den ena varan här och den andra där. Vill man vara klimatvänlig när det gäller maten så bör man transportera sig fossilfritt till affären. Transporterna till affären däremot är så pass energieffektiva så att de är i stort sett försumbara.
Det är ju inte bra om folk börjar bli självförsörjande i för stor grad. Hur skulle det se ut för Monsanto och de andra?
SvaraRaderaJo, det är ju nästan så att man är böjd att tro att det beror på dessa agri-bolag.
SvaraRaderaLRF=Satan
SvaraRaderaGamla hårdvinklade uppgifter från 2006 som gick att läsa som ovinklade genom mitt projekt Konsumera smartare och minska växthuseffekten för Stockholm stad. Där mätte vi indirekt och direkt energi från all konsumtion på 50 hushåll vid två tillfällen med ett års mellanrum. Slutsatsen var köp lokalt ekologiskt odlat efter säsong och svenskt lokalt viltkött eller kött svenska från betande djur. All flygimporterad livsmedel är bara att glömma. I korthet!
SvaraRaderaTallriksmodellen och 8 skivor bröd om dan, dvs matrekommendationerna som kom till på 60-70-talet handlade väl enbart om att man ville gynna en viss typ av jordbruk - kolhydratsjordbruket. Agri-bolagen har en hel massa fingrar i en massa syltburkar. Samma dag kom förresten ett gäng forskare ut och klagade över att man inte får odla genmanipulerad mat i Europa. Om det är bra eller dåligt är en annan fråga men att det dök upp precis samtidigt fick mig definitivt att haja till.
SvaraRaderaJag misstror inte alls att naturbeteskött har låga klimatutsläpp, men jag har ingenstans sett någon visa hur mycket naturbeteskött Sverige kan producera utan att använda jordbruksmark. Nån som har sådana siffror?
SvaraRaderaUtifrån den produktionen kan vi sen se hur mycket kött varje svensk kan äta utan för minska sin påverkan på klimatet. Jag tippar att det är en drastisk minskning av dagens köttkonsumtion.
Vi producerar ett par kg viltkött per person. Vi har låtit mycket naturbetesmark växa igen. Vissa beräkningar tyder på att vi skulle kunna producera 20 kg kött per person och år genom att använda den naturbetesmark som finns - men det är sannolikt lite överdrivet. Men det är heller inte en så intressant diskussion, det svenska jordbrukssystemet behöver djur och vallodling för att vara ekologiskt välanpassat, dvs det finns inget skäl att BARA få kött från naturbetesmarker. Vi får inte glömma bort att mjölkproduktionen producerar stora mängder kött.
RaderaEftersom vi närmar oss 90kg kött per person idag, så är det väldigt relevant att diskutera om vi ska använda våra åkrar till ytkrävande köttproduktion, eller till vegetabiliska alternativ.
RaderaKöttkonsumtionen behöver alltså minska markant, skälet stavas klimat- och resurskris.
Förresten, vore jätteintressant att få en källa på "beräkningar tyder på att vi skulle kunna producera 20 kg kött per person och år genom att använda den naturbetesmark som finns - men det är sannolikt lite överdrivet." Har sökt efter nåt sånt ett tag. Tack på förhand!
RaderaEtt problem med rapporten är också att den i stort resonerar som att vi äter råvaror - men den mesta mat är numera "förädlad" och i denna förädling används stora mängder energi. "Grönsaker" är tex allifrån rotfrukter vilka ger väldigt bra utbyte mat per energiinsats till växthusodlad sallad som är uselt, eller frysta grönsaksmixar. Då grönsaker har väldigt lite kalorier per kg så är både transport och livsmedelsförädling mycket värre per kalori än för energitäta animalier, ost eller annat. Ökningen av färdigmat har varit stor - och här ligger mycket stora delar av energikonsumtionen - och därmed klimatpåverkan. se tex: http://tradgardenjorden.blogspot.se/2013/02/ol-lask-och-snacks-ar-varre-energibovar.html
SvaraRadera