fredag 28 oktober 2011

Energifällan

Läste ett intressant blogginlägg: http://physics.ucsd.edu/do-the-math/2011/10/the-energy-trap/ som satte strålkastarljuset på något jag bara sett i ögonvrån fram till nu.

Många som man försöker prata med om tillväxtparadigmet i allmänhet och oljetoppen i synnerhet brukar nöja sig med att säga att när oljan blir dyr så kommer vi att börjar använda andra bränslen.Marknaden kommer att ordna andra bränslen för oss för att de blir lönsamma när oljan blir dyr.

Det finns en stor brist i ett sådant resonemang, det är att när oljeproduktionen på allvar börjar få problem att hålla jämna steg med oljekonsumtionen så kommer det att svida desto mer när man behöver avstå ytterligare, inte bara kapital utan också energi för att bygga denna nya infrastruktur för de bränslen som ska träda in.

I ljuset av detta blir det extra viktigt att har relationen mellan den investerade energin i förhållande till hur mycket energi man får tillbaka på olika typer av energiinverseringar, alltså EROEI i åtanke. För att bygga en biogasanläggning, solcell eller passivhus så krävs det energi. Och den energin måste vi investera innan vi får nytta av investeringen!

Här är ett räkneexempel för att visa på problemets vidd.
Låt säga att vårt land förbrukar 100 enheter av fossil energi i dagsläget. Om vi antar att oljeflödet minskar (decline) med 2% per år när oljetoppen har passerats på riktigt, så innebär det att vi varje år måste bygga ersättande energi motsvarande dessa 2% per år för att inte mängden energi i samhället ska minska.
Om vi då tänker oss att bygga en energikälla som:
  • har en EROEI på 10:1
  • kräver i stort sett hela energiinvesteringen i förväg (vindkraft, kärnkraft eller vattenkraft till exempel
  • har en livslängd på ca 40 år
så innebär det att vi måste sätta in 4 års totala energiproduktion som investering för att över huvud taget kunna få ut någon energi, dvs 4 enheter. Men vi behövde inte bara en utan två enheter ny energi och måste därmed investera 8 för att få detta. Så av de 100 enheter vi har från början så är bara 92 kvar för normal användning eftersom 8 måste användas för att investera oss bort från det fossila.Dvs om vi lutar oss tillbaka och gör ingenting så kommer vi bara att ha två procent sjunkande fossilkonsumtion, medan om vi investerar i ny ersättande produktion så blir det effektivt 8% sjunkande fossilkonsumtion per år!
 Detta är energifällan! Den ursprungliga bloggposten innehåller mer exempel och diskussion, läs den!

15 kommentarer:

  1. Hej Ylven!
    Du lyfter ett spörsmål som väldigt många sk experter har svårt att förstå och ta till sig. Vi på ASPO Sverige www.asposverige.se har mangla ut "Energifällan" i flera omgångar under en längre tid.
    Som Nicole Foss påpekar nu senaste i några kortvideor för 14 dagar sedan och som jag skriver i ett inlägg på. Vi producerar fortfarande 85 milj fat per dag men energiöverskottet EROEI blir allt lägre/sämre. Med ett allt lägre energiöverskott så blir det omöjligt att hålla hålla igång vårt nuvarande socioekonomiska komplexa samhälle. Det kommer att vittra sönder inifrån vare sig vi vill eller inte. Men först en rejäl finanskrasch sen som grädde på moset en energi/oljekris. Dax att ställa om NU!

    SvaraRadera
  2. En ny värld har kommit. En värld utan pengar men med många vänner, för det är bara genom att hjälpas åt vi kan klara den nya världen.

    Det innebär att vi går en bättre värld tillmötes, men ack vilken omställning.

    /Farfar

    SvaraRadera
  3. 2 % energieffektivisering per år löser hela dilemmat...

    SvaraRadera
  4. Jag tror du gör en mental vinkelvolt här.
    Varje år spenderar du 8energienheter för att för att i 40år få ut 2energienheter.
    Varje år minskar oljeenergin med 2enheter.

    Ger att den initiala energiförbrukningen måste sänkas med 8enheter men är därefter konstant till efter 40år då ytterligare 8energienheter måste bort ur ekvationen.

    Och att världen inte skulle klara sig på 92% av den energin som vi förbrukar idag dom närmaste 40åren är ju ett direkt löjligt påstående.

    SvaraRadera
  5. Logi: För det första så har jag på intet sätt påstått att världen inte skulle klara sig med 92% av dagens energitillskott från fossil energi, bara att "det kommer att svida desto mer".
    För det andra så kommer den tillgängliga mängden att sjunka till 84% när livslängden för de första investeringarna löpt ut, för att sjunka ytterligare till 76% när även andra generationens ersättningar slitits ut.

    Världen kommer inte att gå under, såvida inte mänskligheten förintar den i ett kärnvapenkrig, men vad som kommer att gå under är det vårt samhällssystem som kräver evig tillväxt.

    Som i kommentaren ovan, 2% årlig energieffektivisering går nog bra för de flesta på personlig basis, men det betyder minskande konsumtion och därmed minskande eller snarare negativ tillväxt.

    SvaraRadera
  6. Jo vist är det så att det skulle sjunka allteftersom tidigare generation slits ut. Men det är ju lätt korrigerat genom att istället för 8 så använder vi 10 energienheter, det skulle göra att vi fick ökad tillgång på el.
    År 1 - 4 = 90
    År 5 -9 92
    År 10 -14 94
    --osv.
    År 39 104
    År 40 104
    År 50 104 (oljan tar slut 2%*50år = 100%, all energi härefter är från ny energi)
    År 51 106
    År 52 108
    osv.


    Så länge det finns förutsättningar för att få samma EROI så är det inget problem om man bara kan få folk att acceptera investeringen och inte gnälla på att det ser fullt ut osv.
    Det som talar emot är att det finns begränsat med platser mer rätt förutsättningar.
    Det som talar för är att tekniken faktiskt går framåt, neodyn (väldigt starka) magneter har gjort vindkraftverken mycket mindre energikrävande att få upp. Nya material som grafen och nanokolrör är andra ämnen som kan öka EROI så kraftigt att det är värt att byta ut befintliga turbiner i förtid. Eller helt nya lösningar, turbiner i golfströmmen skulle ju vara optimalt om det inte vore för den extrema påfrestningen på materialen då den är ganska jämn, går åt ett håll osv. men det kan ju nya material lösa.

    SvaraRadera
  7. Ja, Logi, det är bara att sätta igång. Jag tänker inte hindra dig! Tyvärr ser det väl inte så ljust ut för dig att få med övriga mänskligheten på tåget, för de har ju hittills inte visat sig medgörliga att uppoffra sig i dag för att få det bättre i morgon. Och inte gör du något bättre heller genom att förminska problemen genom fromma förhoppningar.

    SvaraRadera
  8. Apropå förminska problemen så skrev Ny Teknik i ett nuffer 2009 om två forskare som hade tänkt att fixa problemen med ny energi till 2030 på följande sätt:

    "Jacobsson och Delucchi vill bygga 490 000 tidvattenturbiner runt 1 MW var, 5 350 geotermiska kraftverk om 100 MW och 100 nya vattenkraftverk om 1000 MW.
    Dessutom vill de ha 3 800 000 vindkraftverk om 5 MW och 720 000 vågkraftverk om 0,75 MW.
    Vad gäller solkraften tänker de sig först att alla hustak förses med fotoelektriska solpaneler. Det blir 1 700 000 000 (över en och halv miljard) solpaneler om 30 KW vardera. Därtill kommer 49 000 större anläggningar med solpaneler om 300 MW. Tillsammans ger detta 11,5 terrawatt i form av elektricitet. Det hela skulle under en 20-års period kosta 100 000 miljarder dollar, vilket även räcker för att elektrolytiskt tillverka vätgas som drivmedel för hela jordens transportsektor. Alla fordon tänks i framtiden drivna av el från bränsleceller"

    [ironi]...och det låter ju troligt...[/ironi]

    /Tompan

    SvaraRadera
  9. Ylven, du missförstår mig, jag säger inte att vi kommer lösa problemet, jag påpekar bara att din uträkning var felaktig samt att det under förutsättning att det fanns tillräckligt möjlighet att bygga klimatsmarta lösningar med god EROI så skulle det gå att behålla dagens energiförbrukning och t.o.m. öka den på sikt.

    Nu är ju knappast marknadsekonomi+demokrati långsiktigt så det lär vi ju knappast se i väst, men i mer totalitära stater som t.ex. kina skulle man kunna genomföra något dylikt, skulle t.o.m. gissa att det finns med i någon 50års plan.
    En av nackdelarna med demokrati är ju tyvärr att den tenderar att bli väldigt kortsiktig och att man inte ser längre än till nästa val. (Därmed inte sagt att jag är emot demokrati, tvärtom, men det har sina svagheter).

    Sedan tycker jag det är ett tankefel att inrikta sig på att öka energiproduktionen, det är långt mycket viktigare att lägga kraft på minska energiåtgången genom att t.ex.beskatta energi som bensin och el och subventionera isolering samt bygga ut cyckelnätet på bekostnad av bilnätet.

    Finns ju ganska mycket enkla åtgärder som går att göra, det enklaste är bergvärme som man kombinerar med solvärme som man pumpar ner på sommaren. Borde även gå att göra i industriell skala om det fans ekonomi i det.

    Fast till sist och syvene så kokar det ju ner till att vi fakiskt är för många på vårt lilla klot och det är nästan omöjligt att se någon utplaning i befolkningsmängden förren den har fördubblats p.g.a. stigande ålder om inte någon extern faktor som svält eller sjukdom inträffar vilket vi får hoppas att vi slipper eftersom det historiskt har fått barnafödandet att explodera.

    SvaraRadera
  10. Tompan, underbar uträkning som visar problemens vidd! Skicka gärna länk till artikeln.

    Logi, Du har rätt i att ja inte förstår vad det är för fel i beräkningarna du pekar på. Kan du förklara så att jag förstår?
    I övrigt verkar vi ju vara tämligen överens, möjligen förutom vilka effekter som det krympande energiflödet kommer att få på ekonomin. Eller vad säger du om det?

    SvaraRadera
  11. Länk till artikeln http://www.nyteknik.se/popular_teknik/kaianders/article265618.ece

    2 år gammal visserligen, men ändå rätt så tankvärd just ur perspektivet "hur troligt är det?"

    Många föreställningar om en "grön omställning" bygger antingen på idén (den felaktiga idén som jag ser det) om "business as usual" fast med vind och sol, eller så är den genomförbar ENBART om klotet "blir av med" 3-5 miljarder människor som inte överbelastar systemet.

    /Tompan

    SvaraRadera
  12. Många föreställningar om en "grön omställning" bygger antingen på idén (den felaktiga idén som jag ser det) om "business as usual" fast med vind och sol, eller så är den genomförbar ENBART om klotet "blir av med" 3-5 miljarder människor som inte överbelastar systemet.

    Belägg för ovanstående, tack!

    Tvärtom så är innehåller alla framställningar jag sett avsevärda besparingar - se WWF, IPCC, IVL etc.

    Du och flera andra bloggare slåss mot väderkvarnen "alla andra tror att vi ska köra business som usual". Det är bekvämt och kostar nästan ingenting. Det vore bättre om ni använde er energi att hjälpa oss andra som redan vet att BAU inte kommer att funka, att hitta vilka vägar som kan fungera.

    SvaraRadera
  13. Anonym 10:16
    Det verkar inte som om du har följt min blogg, och det kan jag ju inte klandra dig för. Men jag anser i högsta grad att vi bör anpassa oss till ett allt mer resurssnålt sätt att leva. BAU är inget jag förespråkar.

    Men faktum kvarstår, att många jag försöker prata med tror bestämt på på BAU, det är dem inlägget är riktat till. Privat förbereder jag mig i allra högsta grad inför ett liv med mindre energitillförsel. Det kan du läsa om här på bloggen. Men vad gör du?

    SvaraRadera
  14. 10.16 här. De senaste åren har jag sett till att Stockholm sparar 250 000 ton CO2 per år, jag fortsätter och ska se till att det sparras ytterligare några 100 000 ton per år fr.om. 2013. Vad ville du mer veta?

    Det kan nog finnas en och annan kvar som tror att BAU fortfarande kommer att funka - men slösa inte bort er energi på att övertyga dem. Förändra världen istället!

    SvaraRadera
  15. "Marknaden kommer att ordna andra bränslen för oss för att de blir lönsamma när oljan blir dyr."
    Dvs de är också dyra, vilket hursom innebär att större andel av vår ekonomi går till energi, och tillväxt blir omöjlig.
    Annorlunda vinklat så ska vi i ett läge med sjunkande BNP samtidigt storsatsa på att bygga ny infrastruktur. Kräver en rätt annorlunda samhällsanda än den vi ser idag.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...